原标题:又见“萝卜章“!恒丰银行南通分行向凯里农商行索偿6亿收据丢失,为何败诉?|局外人\n  记者|刘晨光\n  恒丰银行股份有限公司南通分行(以下简称恒丰银

原标题:又见“萝卜章“!恒丰银行南通分行向凯里农商行索偿6亿收据丢失,为何败诉?|局外人\n  记者|刘晨光\n  恒丰银行股份有限公司南通分行(以下简称恒丰银

原标题:又见“萝卜章“!恒丰银行南通分行向凯里农商行索偿6亿收据丢失,为何败诉?|局外人\n  记者|刘晨光\n  恒丰银行股份有限公司南通分行(以下简称恒丰银行)和贵州凯里农商行的“6 亿元收据案”迎来新进展,恒丰银行二审终究败诉。\n\n  2015年6月11日,恒丰银行签定两份《收据署理转贴现协议》,约好恒丰银行为凯里农商行署理票面金额别离为4亿元和3亿元的转贴现事务。\n  彼时,恒丰银行对协议所触及的14张商业承兑汇票别离处理了转贴现并向凯里农商行的根本账户付出了转贴现款,案涉收据在背书人处加盖“凯里乡村商业银行汇票专用章”。\n  案涉收据到期后,7亿元票面金额只托回收1亿元,出票人无力解付余款,恒丰银行作为前手银行已遭到背工银行的追索,付出了收据款2亿元和4亿元,恒丰银行遂向其前手凯里农商行提申述讼。\n  恒丰银行申述,一审期间,恒丰银行提出的恳求第一项便是,凯里农商行向恒丰银行偿付汇票款人民币6亿元并赔偿丢失(别离自实践垫款日至凯里农商行实践清偿之日止以2亿元和4亿元为基数依照每日万分之五核算)。 此外,凯里农商行承当本案律师署理费4667800元。\n\n  裁判文书显现,2014年9月,南京中立公司与凯里农商行签定协作协议,约好两边一起协作银行承兑汇票事务,协作期限为一年。\n  2014年10月,凯里农商行委派了郑某红比及南京中立公司担任监管和盖章,详细操作形式为由南京中立公司向郑某红报第二天需要用的资金额度,然后由郑某红等向凯里农商行报告,经计算后由郑某红代表凯里农商行在承兑汇票的背书栏内加盖凯里农商行汇票专用章。该形式操作一个多月后,凯里农商行的职工从南京中立公司撤回,两边未再产生事务。\n  值得一提的是,此案触及到“萝卜章”。经西南政法大学司法鉴定中心(2020)鉴字第1438号司法鉴定意见书载明:案涉合同、汇票上凯里农商行公章、收据专用章、金融市场部章、李某、侯某江等人印章,与凯里农商行存案公章以及其他印章均不共同。\n  案涉合同、汇票上凯里农商行公章、收据专用章、金融市场部章以及经办人等印章均系假造。郁某华、强某、郁某军等关于假造凯里农商行的印章的现实均供认不讳。郁某军系南京中立公司实践操控人。强某为该公司副总经理。\n  此外,处理案涉转贴现事务中,恒丰银行未依照规则流程经过电话座机与凯里农商行进行验票、未对处理事务人员是否为凯里农商行工作人员以及相关授权书进行核实。且鲁某东因犯国家机关工作人员受贿罪被判处有期徒刑7年。\n  一审法院指出,因为恒丰银行南通分行原行长助理鲁某东与犯罪分子存在勾连,在恒丰银行未向凯里农商行经过电话座机核验收据真实性、未对处理事务人员是否为凯里农商行工作人员身份以及相关授权书进行核实,关于收据记载的根本信息亦不予重视,疏于检查乃至听任不予检查,对此,恒丰银行存在差错。\n  一审法院以为,本案争议焦点为有两个,一个是恒丰银行向凯里农商行建议收据追索权能否得到支撑;第二个便是恒丰银行向凯里农商行建议违约丢失及律师署理费能否得到支撑。\n  恒丰银行向凯里农商行建议收据追索权,依法不该支撑。收据行为建立以签章为要件,只要在收据上签章,才干依收据上的文义负收据上的职责。案涉收据上凯里农商行的印章系假造,因凯里农商行未在收据上签章,且恒丰银行非好心,故凯里农商行不该负收据上的职责。\n  一审往后,恒丰银行提出上诉,且在二审期间,恒丰银行提交了一份《一审判决书查明现实部分的过错和遗失》,以为一检查明的现实存在多处过错和严峻遗失,一起,恒丰银行没有提交新的依据。\n  恒丰银行在二审上诉中提升了归还的金额。以为应该改判由凯里农商行返还恒丰银行已付出的293438749.98元本金及391208888.88元本金,算计684647638.86元,并承当自2015年6月11日(向凯里农商行付出转贴现款时)至偿付之日止每日万分之五的利息。\n  且恒丰银行在一审后上诉中详细论述了三个方面。该行以为一审法院确定现实过错,一审法院适用法律过错以及一审法院存在程序上违法,应发回重审。\n  二审法院指出,本案二审的争议焦点是,一审审理是否严峻程序违法。\n  二审法院指出,一审法院于2019年3月27日和2020年8月26日两次揭露开庭审理该案,恒丰银行和凯里农商行的托付诉讼署理人均到庭参与诉讼。\n  恒丰银行二审庭审时述称,其已于2021年3月向一审法院递送了追加被告恳求,并在该恳求中一并提出改变诉讼恳求。但在恒丰银行庭后向本院提交的其时向一审法院递送的《追加被告恳求书》中,并未清晰作出改变诉讼恳求的表述。并且,该追加被告恳求的特快专递签收日期显现为2021年4月1日,已在一审法院2020年8月26日第2次揭露开庭审理本案完毕之后。\n  此外,二审法院以为,恒丰银行二审的上诉恳求不仅在本金金额上超出一审申述恳求,建议利息起算的时点也早于一审申述所建议的利息起算时点,更为重要的是,恒丰银行二审上诉所建议的恳求权根底的法律关系与一审诉讼中所建议的彻底不同,所以其才建议一审仅查验了一半现实、而未查验另一半现实,要求还应审理收据清单买卖法律关系。\n  二审法院指出,该现实和法律关系均是一审审理之外的内容,假如一审并不存在严峻程序违法,则二审当然不能对一审并未触及的现实和法律关系进行实体审理。鉴于恒丰银行坚持其二审上诉恳求,其要求二审对一审并不触及的现实和法律关系作为焦点问题继续进行实体审理,显与民事诉讼上诉准则不符。综上,没有依据标明一审的审理严峻程序违法,恒丰银行的上诉恳求不能建立,应予驳回。\n\n\n\n\n\n\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\t\t\t\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n海量资讯、精准解读,尽在新浪财经APP\n\n\n\t\t\t\n\t\t\t\n职责编辑:李琳琳

  • 2022年11月23日